LE PARADOXE BÉNINOIS

Le Bénin croît. Mais sa structure productive change-t-elle vraiment ?

Routes, investissements, GDIZ, transformation du coton, ambition logistique, croissance supérieure à 8 % : le Bénin offre aujourd’hui l’image d’un pays en accélération. Cette dynamique mérite d’être reconnue. Elle ne dispense toutefois pas d’une question plus exigeante : une économie qui se modernise visiblement est-elle nécessairement en train de transformer les mécanismes profonds par lesquels elle crée sa richesse ? Pour répondre, il faut regarder au-delà des réalisations immédiatement visibles et examiner ce qui s’accumule sous la surface : productivité, savoir-faire, entreprises nationales, chaînes de valeur, capacités technologiques et aptitude de l’économie à reproduire elle-même ses nouvelles compétences.

En 1613, Antonio Serra écrivait depuis une prison napolitaine l’un des textes les plus étonnamment modernes de l’histoire économique. Une énigme occupait son esprit : comment expliquer que Venise, dépourvue de ces mines d’or et d’argent qui fascinaient alors les souverains européens, ait accumulé une telle prospérité, tandis que le Royaume de Naples, pourtant mieux doté par la nature, demeurait relativement pauvre ?

Serra ne disposait ni du PIB, ni des bases de données contemporaines, ni de modèles économétriques. Son avantage était ailleurs : il observait deux systèmes économiques et cherchait le mécanisme qui les distinguait. Ce qu’il entrevoyait déjà, quatre siècles avant les débats actuels sur la transformation structurelle, c’était que la richesse d’une nation dépend moins de l’abondance de ses ressources que de la densité des activités qu’elle parvient à combiner. Manufactures, division du travail, savoir-faire, réseaux marchands, sophistication des métiers : Venise avait progressivement transformé la connaissance productive elle-même en capital.

Cette intuition mérite d’être déplacée de Naples à Cotonou.

Le tableau béninois contemporain est, à première vue, séduisant. Cotonou change de visage ; les infrastructures routières se multiplient ; la Zone industrielle de Glo-Djigbé est devenue la vitrine de la politique industrielle ; le Port autonome de Cotonou poursuit sa modernisation ; le tourisme est érigé en axe stratégique ; le pays, enfin, ambitionne de consolider son rôle de plateforme logistique régionale. Cette modernisation visible est renforcée par un indicateur qui donne au récit une cohérence remarquable : selon la Banque mondiale, la croissance réelle du PIB béninois a atteint 8,1 % en 2025, après 7,5 % en 2024.

La rigueur impose de commencer par là. La croissance existe, les investissements existent, les infrastructures existent et de nouvelles activités industrielles apparaissent effectivement. Toute analyse qui nierait ces transformations sous prétexte de critiquer le modèle tomberait dans une erreur méthodologique élémentaire : choisir d’abord sa conclusion, puis sélectionner les faits susceptibles de la soutenir.

La prudence impose toutefois l’exigence inverse. Une économie peut connaître une forte accélération sans que sa structure productive se transforme au même rythme. L’investissement public, la construction, les services, le commerce, les flux de transit ou les capitaux étrangers peuvent dynamiser durablement l’activité tout en laissant intacte une partie des mécanismes qui déterminent la productivité, la sophistication des entreprises et la profondeur du tissu industriel.

Le véritable point de départ de cette série se situe précisément dans cet écart.

La question n’est pas de savoir si le Bénin avance, mais de déterminer ce qui, dans cette croissance, modifie durablement la manière dont il produit sa richesse.

Le compteur n’est pas le moteur

Imaginons une automobile lancée à 120 kilomètres à l’heure. Le compteur fonctionne parfaitement : il indique 120, ce qui constitue une information exacte. Si l’on souhaite pourtant savoir si cette automobile peut traverser mille kilomètres de désert, la vitesse instantanée cesse d’être suffisante. L’état du moteur, les réserves de carburant, le refroidissement, la transmission, les pneus et même la route qui l’attend deviennent tout aussi importants.

Le compteur n’était donc pas trompeur ; seule l’interprétation qu’on lui imposait l’était.

Il en va souvent ainsi du PIB. Une croissance de 8,1 % signifie que l’économie a produit davantage de valeur qu’un an auparavant. Cette information ne permet cependant pas, à elle seule, de savoir comment cette valeur supplémentaire a été créée, quelles capacités productives nouvelles se sont accumulées, qui les contrôle, quelle part du savoir-faire demeure localement, dans quelle mesure cette dynamique irrigue les entreprises nationales et, surtout, si les moteurs de cette croissance pourront fonctionner de manière comparable lorsque l’environnement extérieur changera.

Le PIB constitue ainsi un excellent indicateur d’activité. Il ne devient intellectuellement dangereux que lorsqu’on le transforme en certificat global de développement.

La distinction renvoie directement à une habitude de pensée chère à Charlie Munger : ne pas substituer une variable facilement observable au phénomène beaucoup plus complexe que l’on cherche réellement à comprendre. Dans notre cas, la question difficile n’est pas celle du taux de croissance ; elle consiste à savoir si la structure productive béninoise devient progressivement plus complexe, plus productive, plus intégrée et davantage maîtrisée localement.

Une fois la question posée correctement, l’inversion mungerienne devient particulièrement utile. Plutôt que de demander ce qui prouverait que la stratégie béninoise est prometteuse, demandons-nous ce que nous devrions observer si une transformation productive profonde était effectivement en cours.

On devrait voir progresser durablement la productivité du travail. Les travailleurs devraient migrer vers des activités plus complexes et mieux rémunérées. Les PME béninoises devraient progressivement devenir des fournisseurs des grandes unités industrielles. Les exportations devraient gagner des maillons dans les chaînes de valeur. Les savoir-faire techniques introduits par certaines entreprises devraient diffuser au-delà de leurs propres murs. Des techniciens devraient apprendre à entretenir des équipements auparavant réparés depuis l’étranger ; des ingénieurs devraient parvenir à maîtriser, puis à améliorer, les procédés ; certaines petites entreprises devraient devenir moyennes, certaines entreprises moyennes devenir grandes, tandis que de nouvelles activités apparaîtraient autour des premières.

L’industrialisation devient véritablement transformatrice à partir du moment où elle ne produit plus seulement des biens, mais aussi les compétences, les entreprises et les connaissances nécessaires pour produire davantage demain.

Autrement dit, une économie industrielle mature ne fabrique pas seulement des marchandises : elle fabrique progressivement d’autres producteurs.

Une usine se voit ; un système industriel se construit

Les politiques de développement sont particulièrement vulnérables à un biais visuel. Une usine se photographie parfaitement : bâtiment, machines, chaînes de production, employés en uniforme, capacité annuelle, investissement annoncé, emplois créés. Le cérémonial de l’inauguration lui donne en outre une existence politique immédiate.

La puissance industrielle d’un territoire repose pourtant sur des éléments beaucoup moins photogéniques. Elle réside dans le mécanicien local qui devient capable de réparer un équipement auparavant entretenu depuis l’étranger, dans l’entreprise qui commence à fabriquer certaines pièces, dans le laboratoire qui assure le contrôle qualité, dans le fournisseur d’emballages qui investit parce qu’une nouvelle demande industrielle devient prévisible, dans l’école technique qui adapte son programme aux besoins émergents, ou encore dans la banque qui apprend à distinguer un véritable projet industriel d’une opération commerciale classique.

Lorsque ces interactions se densifient, la nature du système change. Une entreprise génère de la demande pour une autre ; une compétence permet d’en développer une seconde ; un marché supplémentaire justifie l’investissement dans un nouveau métier. À ce stade, la production commence à engendrer les conditions de sa propre extension.

C’est précisément pour cette raison que la question centrale concernant la GDIZ ne peut pas se réduire au nombre d’usines implantées. Elle doit porter sur la profondeur des relations économiques créées autour de ces unités : combien de fournisseurs locaux apparaissent ? Quelles compétences circulent ? Quels services techniques deviennent endogènes ? Quelles entreprises béninoises progressent réellement dans les chaînes de valeur ?

Une zone industrielle peut accueillir de nombreuses unités tout en restant relativement enclavée si les technologies, les équipements, les intrants stratégiques, les services spécialisés et les compétences décisives demeurent durablement importés. À l’inverse, un nombre plus limité d’entreprises peut provoquer une transformation profonde lorsqu’il fait émerger une constellation d’activités locales complémentaires.

L’image de la forêt permet de comprendre la différence. Le nombre d’arbres transplantés compte, bien sûr ; il ne suffit cependant pas à prouver que l’écosystème s’est installé. La forêt a réellement pris racine lorsqu’elle commence à se reproduire par elle-même.

Cette distinction est essentielle pour comprendre le coton.

Le Bénin dispose d’un véritable avantage dans sa production. Entre une balle de coton et un vêtement vendu à Milan, Paris ou New York se déploie cependant une longue architecture de valeur : filature, tissage, teinture, confection, design, marque, emballage, distribution, marketing. Autour de cette chaîne gravitent encore les fabricants d’équipements, la chimie textile, les spécialistes de la maintenance, les laboratoires, les logiciels, les services financiers et la logistique spécialisée.

Le paradoxe devient alors évident : celui qui produit la matière indispensable peut capter une fraction de la valeur finale bien inférieure à celle captée par des acteurs situés plus haut dans la chaîne. Cette asymétrie n’est pas simplement morale ; elle repose sur la concentration, dans les maillons supérieurs, de la technologie, du savoir, de la différenciation, des barrières à l’entrée et du pouvoir de marché.

La volonté béninoise de transformer davantage le coton localement constitue donc une évolution importante. Encore faut-il distinguer deux niveaux de réussite. Le premier apparaît lorsque le coton béninois entre dans une usine nationale et en ressort sous forme de produits transformés : davantage de valeur reste alors dans le pays. Le second commence lorsque les techniciens locaux maîtrisent les équipements, lorsque les ingénieurs améliorent les procédés, lorsque des entreprises béninoises deviennent fournisseurs, lorsque des entrepreneurs développent des activités connexes et lorsque des marques nationales apparaissent.

À ce stade, le pays ne s’est pas contenté de transformer son coton.

Le coton a commencé à transformer le pays.

L’informel révèle ce que les vitrines masquent

Une réalité moins spectaculaire oblige cependant à regarder l’économie depuis un autre angle. Selon un document récent de la Banque mondiale, environ 94 % de l’emploi non agricole au Bénin demeure informel.

Pris isolément, ce chiffre peut facilement servir de condamnation. Il faut pourtant comprendre ce qu’il décrit. Dans une économie où la majorité des ménages ne peut supporter plusieurs mois sans revenu, l’informalité constitue aussi un gigantesque mécanisme d’adaptation : vente, transport, réparation, transformation artisanale, commerce, services, microentrepreneuriat. Le pays ne manque manifestement ni d’énergie économique ni d’initiative individuelle.

La difficulté réside ailleurs. Une économie peut être extrêmement active tout en restant faiblement productive. Un individu travaillant douze heures avec peu de capital, un équipement rudimentaire et un marché étroit peut produire moins de valeur qu’un technicien utilisant pendant une heure une machine sophistiquée au sein d’une organisation efficace.

L’enjeu du développement apparaît alors sous un jour différent : la pauvreté n’est pas nécessairement l’histoire de populations qui travaillent trop peu ; elle est souvent celle de populations qui travaillent énormément dans des systèmes incapables de multiplier suffisamment la puissance de leur travail.

La productivité dépend précisément de ce multiplicateur : capital, machines, technologie, organisation, compétences, spécialisation, infrastructures et réseaux de fournisseurs. Une transformation productive réussie permet progressivement au même effort humain de créer davantage de valeur.

Le diagnostic ancien de la Banque mondiale reste, à cet égard, éclairant : entre 2001 et 2018, la production moyenne par travailleur au Bénin n’a augmenté que de 16,2 %, soit beaucoup moins que dans plusieurs économies comparables. Le problème ne réside donc pas seulement dans la quantité de travail disponible, mais dans la qualité du système économique qui transforme ce travail en richesse.

La difficulté la plus sérieuse : ne pas devenir prisonnier de notre propre thèse

Toute enquête critique court un risque particulier. Une fois les limites du récit dominant identifiées, le récit inverse devient rapidement séduisant. Le partisan du modèle actuel sélectionnera les routes, les investissements, la GDIZ, les nouvelles activités et la croissance. Le critique choisira l’informalité, la pauvreté, les dépendances, le poids des capitaux étrangers ou les faiblesses productives. Chacun disposera alors d’assez de faits pour fabriquer une histoire cohérente.

La méthode mungerienne impose une discipline plus difficile : rechercher activement ce qui pourrait invalider notre propre interprétation.

Plusieurs transformations béninoises sont indiscutables. L’activité manufacturière progresse ; de nouvelles opérations de transformation apparaissent ; certaines infrastructures éliminent des coûts et des goulets d’étranglement qui freinaient réellement l’économie ; la capacité de mobilisation fiscale s’est renforcée. Une analyse qui ignorerait ces évolutions ne serait pas critique : elle serait simplement biaisée.

La proposition rigoureuse est donc plus exigeante. Le Bénin réalise de véritables progrès économiques, sans que ceux-ci suffisent encore à démontrer une transformation productive profonde et irréversible.

Cette distinction éclaire également les rapports avec le FMI et la Banque mondiale. Présenter ces institutions comme de simples instances d’approbation simplifierait excessivement leurs propres diagnostics. Elles reconnaissent la solidité de la performance macroéconomique béninoise tout en continuant d’identifier l’informalité, la faiblesse de la productivité, la nécessité de développer les PME, l’insuffisance de la transformation structurelle et la dépendance historique au transit comme des fragilités importantes.

La contradiction apparente disparaît dès que l’on comprend qu’elles parlent de deux niveaux différents : la performance macroéconomique immédiate peut être forte alors que la transformation structurelle demeure incomplète.

La vraie question cesse donc d’être : « La Banque mondiale et le FMI applaudissent-ils le Bénin ? » Elle devient beaucoup plus sérieuse :

Si les mêmes institutions qui saluent la croissance continuent d’identifier des fragilités structurelles, à quel moment pourrons-nous considérer que la croissance a réellement commencé à les réduire ?

Ce qui s’inaugure et ce qui demeure

Les sociétés accordent naturellement davantage d’attention à ce qui est visible. Robert Greene a beaucoup travaillé, dans un autre domaine, sur la puissance politique des apparences. Une logique comparable agit parfois sur les politiques de développement.

Une route peut être inaugurée. Une usine aussi. Un échangeur, un musée ou un terminal portuaire offrent des réalisations concrètes, mesurables et immédiatement communicables. À l’inverse, la progression d’une compétence technique, la densification d’un réseau de fournisseurs, la qualité du management industriel, l’apprentissage organisationnel ou la capacité d’une entreprise locale à remplacer un fournisseur étranger restent largement invisibles.

Ces éléments n’en sont pas moins décisifs. Lorsqu’une technologie change, lorsqu’une crise survient ou lorsqu’un investisseur se retire, les infrastructures demeurent utiles, mais ce sont surtout les compétences accumulées, les entreprises existantes, les capacités d’adaptation et les connaissances maîtrisées localement qui déterminent la résilience du système.

Le développement contient ainsi une tension temporelle fondamentale : le temps politique valorise naturellement ce qui peut être rendu visible rapidement, tandis que le temps économique récompense souvent ce qui s’accumule lentement et silencieusement. Une route peut être achevée durant un mandat ; former une génération d’ingénieurs exige parfois quinze ans. Un musée peut être inauguré à une date précise ; une culture industrielle ne connaît aucun jour d’inauguration.

Ce décalage est loin d’être anodin. Lorsqu’il influence durablement l’allocation du capital public, il peut orienter toute la trajectoire d’un pays.

Le diagnostic provisoire peut désormais être formulé plus précisément. Le Bénin connaît une accélération économique réelle et plusieurs signes d’un début de transformation productive. Cette dynamique cohabite cependant avec une informalité massive, une progression historiquement insuffisante de la productivité, des chaînes de valeur encore incomplètes et des dépendances extérieures significatives.

Le paradoxe béninois ne réside donc pas dans l’idée d’un pays immobile. Il apparaît plutôt dans la possibilité que la modernisation visible avance plus rapidement que la transformation profonde du système productif.

Cette hypothèse ne peut évidemment pas être retenue sur la seule base d’un premier article. Elle doit être soumise aux faits, secteur après secteur, en commençant par l’un des piliers les plus ambitieux de la stratégie nationale : le projet de faire du Bénin un hub logistique majeur de la sous-région.

La géographie semble plaider en faveur de cette ambition. Le pays dispose d’une façade maritime, se trouve au voisinage immédiat du gigantesque marché nigérian, constitue une porte d’accès vers le Niger et le Sahel et possède une longue tradition commerciale. L’évidence géographique ne suffit pourtant pas à résoudre la question stratégique.

Un hub n’existe jamais dans le vide. Il dépend de flux qui naissent ailleurs, de marchés qui évoluent, de décisions prises par d’autres gouvernements, de corridors concurrents et de stratégies portuaires rivales. La question n’est donc pas seulement de savoir si Cotonou possède un port performant, mais de déterminer quels flux doivent le traverser, qui les contrôle et à quelles conditions ils peuvent durablement préférer le Bénin à ses concurrents.

C’est ici que la comparaison avec Singapour ou Rotterdam devient dangereuse lorsqu’elle est utilisée trop rapidement. Nous observons leurs ports gigantesques et pouvons être tentés d’en déduire qu’ils sont devenus prospères parce qu’ils ont bâti de grands hubs. Une lecture systémique oblige pourtant à tester la causalité inverse : leurs ports ont-ils également atteint cette puissance parce qu’ils se sont développés au cœur de systèmes industriels, commerciaux, financiers, technologiques et institutionnels exceptionnellement denses ?

Si tel est le cas, copier l’infrastructure visible sans reproduire suffisamment les mécanismes qui l’ont rendue productive reviendrait à admirer un arbre majestueux, à reproduire ses branches et à oublier la partie la plus importante de son architecture.

Les racines.

Cette différence paraît théorique. Elle peut pourtant déterminer la rentabilité de milliards d’investissements publics.

À suivre — Épisode 2 : Hub logistique : hub de quoi ?

L’ambition logistique béninoise face au Nigeria, à Lomé, aux corridors sahéliens et au risque de confondre la géographie avec une stratégie.